Responsabilità civile e penale dell’RSPP: come cambia il ruolo tra responsabilità giuridica, AI Act e riforma Sisto

La figura dell’RSPP sta attraversando una profonda evoluzione: dalle responsabilità previste dal D.Lgs. 81/08 fino alle nuove sfide introdotte dall’AI Act e dalla più recente Riforma Sisto. L’articolo analizza obblighi, responsabilità e possibili effetti delle recenti proposte di riforma sul futuro della professione.

1. Inquadramento sistematico della figura dell’RSPP
   • Definizione e ruolo nel D.Lgs. n. 81/2008
   • Natura della nomina e obblighi indelegabili
   • Compiti del Servizio di Prevenzione e Protezione
2. La responsabilità penale: fondamenti e struttura del reato
   • L’apparente assenza di sanzioni dirette
   • Il concorso di cause (artt. 40 e 41 c.p.)
   • La cooperazione nel delitto colposo (art. 113 c.p.)
3. La natura della colpa professionale dell’RSPP
   • Negligenza, imprudenza ed imperizia
   • Colpa specifica e colpa generica
   • La colpa esclusiva dell’RSPP e i profili di vigilanza
4. Evoluzione della giurisprudenza della Cassazione
   • La “sentenza capostipite” n. 2814/2011
   • L’approdo della Cassazione n. 11650/2021
   • Le sentenze recenti del 2025-2026
5. Il principio di effettività e il caso ThyssenKrupp
   • L’art. 299 del D.Lgs. n. 81/2008
   • L’RSPP come “dirigente di fatto”
   • Conseguenze penali nel caso Thyssen
6. La responsabilità civile e l’azione di regresso INAIL
   • Responsabilità contrattuale (art. 1218 c.c.)
   • Responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.)
   • L’azione di regresso INAIL (Cass. civ. n. 12850/2026)
7. Nuove frontiere: IA Act, Accordo Stato-Regioni 2025 e patente a crediti
   • L’IA Act e i nuovi rischi tecnologici
   • Il nuovo Accordo Stato-Regioni 2025 e l’evoluzione della formazione RSPP
   • Il D.L. n. 160/2024 e la patente a crediti
8. La “rifondazione” della figura del RSPP nelle proposte della Commissione Sisto
   • L’RSPP come garante autonomo “a titolo originario”
   • Autonomia, budget e requisiti professionali
   • Il nuovo apparato sanzionatorio e l’art. 58-bis
   • La limitazione alla colpa grave (art. 590-septies c.p.)
   • Criticità e dibattito dottrinale
9. Considerazioni conclusive: come mitigare il rischio giuridico per RSPP
10. Strumenti e risorse per l’approfondimento
11. Approfondimenti a cura dell’autore

Inquadramento sistematico della figura dell’RSPP

Definizione e ruolo nel D.Lgs. n. 81/2008

Ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. f) del D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81 (di seguito, “Testo Unico” o “T.U.”), il Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione (RSPP) è definito come la persona in possesso delle capacità e dei requisiti professionali di cui all’art. 32, designata dal datore di lavoro per coordinare il servizio di prevenzione e protezione dai rischi.

Sul piano dottrinale, la figura dell’RSPP è tradizionalmente inquadrata come una funzione tecnica di “staff”, caratterizzata dall’assenza di autonomi poteri decisionali, operativi o di spesa. Si tratta, in altri termini, di una posizione consultiva e propositiva, che si distingue nettamente dalle figure gestionali – datore di lavoro e dirigenti – le quali rimangono i destinatari finali degli obblighi prevenzionistici e, pertanto, i veri “garanti” nonché i titolari del potere di spesa necessario all’attuazione delle misure di sicurezza.

Natura della nomina e obblighi indelegabili

L’art. 17, comma 1, lett. b) del T.U. stabilisce che la designazione dell’RSPP costituisce un obbligo “indelegabile” del datore di lavoro. Ne consegue che la mancata nomina integra una violazione penalmente sanzionabile a carico del datore di lavoro stesso. È pur vero che l’RSPP può essere un consulente esterno. Tuttavia, l’ordinamento impone l’istituzione del servizio di prevenzione e protezione in forma interna in fattispecie tassative, elencate all’art. 31, comma 6, tra le quali figurano, ad esempio:

• le aziende industriali con oltre duecento lavoratori
• le strutture di ricovero e cura con oltre cinquanta degenti.

Ciò premesso, occorre osservare che, in tutti gli altri casi, il legislatore richiede comunque che il datore di lavoro organizzi il servizio di prevenzione e protezione “prioritariamente” all’interno dell’azienda o dell’unità produttiva, privilegiando tale soluzione rispetto all’incarico a persone o servizi esterni.

Compiti del Servizio di Prevenzione e Protezione

L’art. 33 T.U. elenca le attività core affidate al servizio coordinato dall’RSPP, riconducibili ai seguenti obblighi tecnici:

• l’individuazione dei fattori di rischio e la loro valutazione, nel rispetto della normativa vigente e attraverso la specifica conoscenza dell’organizzazione aziendale;
• l’elaborazione della valutazione dei rischi e delle misure preventive e protettive, che si traduce concretamente nella predisposizione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR);
• la definizione delle procedure di sicurezza per le varie attività aziendali;
• la proposta e la pianificazione dei programmi di informazione e formazione dei lavoratori;
• la partecipazione alle consultazioni in materia di tutela della salute e sicurezza nonché alla riunione periodica di cui all’art. 35.

L’ultimo punto del primo comma dell’art. 33 prevede inoltre che l’RSPP fornisca ai lavoratori le informazioni sui rischi lavorativi e sulle relative misure precauzionali. Per quanto riguarda i contenuti specifici che devono essere comunicati, la norma rinvia direttamente all’art. 36 T.U., il quale menziona: i rischi specifici per la salute e sicurezza connessi all’attività dell’impresa, le normative di primo soccorso, i pericoli gravi e immediati e le relative misure di protezione adottate. Va da sé, tuttavia, che l’obbligo giuridico di adempiere concretamente a questo compito nei confronti dei lavoratori resta pur sempre in capo al datore di lavoro.

La responsabilità penale: fondamenti e struttura del reato

L’apparente assenza di sanzioni dirette

Una prima osservazione di rilievo concerne il sistema sanzionatorio del T.U. che non prevede sanzioni contravvenzionali dirette (arresto o ammenda) per l’RSPP in caso di inosservanza dei compiti tecnici. A differenza di quanto accade per il datore di lavoro o il preposto, l’RSPP non risponde per i cosiddetti “reati di puro pericolo”. Eppure, come si vedrà, tale esenzione non equivale affatto a una franchigia di irresponsabilità in caso di evento lesivo.

Il concorso di cause (artt. 40 e 41 c.p.)

Gli artt. 40 e 41 del Codice penale italiano regolano il nesso di causalità e stabiliscono che un soggetto risponde penalmente di un evento solo se questo è conseguenza diretta della sua azione o omissione, applicando il principio dell’equivalenza causale e disciplinando il concorso di più fattori. Il principio cardine è che nessuno può essere punito se l’evento dannoso non è conseguenza della sua azione od omissione.

La responsabilità dell’RSPP si configura, in particolare, in presenza di un “reato di evento”, quali sono definiti l’infortunio o la malattia professionale, in virtù della posizione di “garanzia tecnica” assunta. Ai sensi dell’art. 40, comma 2, c.p., “non impedire un evento che si ha l’obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo”. La condotta omissiva dell’RSPP, intesa come mancata individuazione o segnalazione di un determinato rischio che ha causato un evento, si inserisce pertanto nel nesso eziologico dell’evento stesso.

In base al principio dell’equivalenza delle cause (art. 41 c.p.), il concorso di fattori non esclude il rapporto di causalità, rendendo l’RSPP penalmente perseguibile qualora la sua omissione tecnica sia stata conditio sine qua non dell’infortunio.

La cooperazione nel delitto colposo (art. 113 c.p.)

Attraverso l’istituto della cooperazione nel delitto colposo, l’omissione tecnica dell’RSPP si salda con l’inadempimento gestionale del datore di lavoro. L’RSPP è garante tecnico dei rischi aziendali; se il datore di lavoro omette di adottare una cautela a causa di un parere errato o di una sottovalutazione tecnica fornita dall’esperto – e l’RSPP è considerato tale di default, una volta in possesso dei requisiti professionali richiesti dall’art. 32 e oggi regolamentati dall’Accordo Stato/Regioni e Province Autonome del 17 aprile 2025 – quest’ultimo risponde del reato (omicidio o lesioni colpose) a titolo di colpa professionale.

La natura della colpa professionale dell’RSPP

L’RSPP, in quanto tale e salvo eventuali ulteriori specifici compiti ricevuti dal proprio datore di lavoro, rischia una responsabilità penale per colpa professionale se un infortunio si verifica a causa di una sua consulenza errata od omessa. È opportuno chiarire, tuttavia, l’ambito dei suoi doveri:

• l’RSPP non ha alcun obbligo di vigilanza diretta: non spetta a lui controllare quotidianamente se i lavoratori utilizzano correttamente i DPI. Questo è compito dei preposti e del datore di lavoro;
• egli ha invece un obbligo di segnalazione, preferibilmente in forma scritta: il suo dovere è rilevare le carenze del sistema di sicurezza aziendale (i fattori di rischio), effettuarne la valutazione e riportarne formalmente l’esito al datore di lavoro;
• gli compete infine il compito di proporre misure correttive: procedure di controllo efficaci e programmi di formazione specifici.

Negligenza, imprudenza ed imperizia

Il profilo soggettivo della colpa professionale dell’RSPP si articola in tre forme classiche:

• negligenza (omessa segnalazione di rischi palesi o mancato aggiornamento documentale);
• imprudenza (suggerimento di misure di sicurezza palesemente insufficienti o rischiose);
• imperizia (carenza delle necessarie cognizioni tecnico-scientifiche nell’elaborazione del DVR o nella valutazione di agenti chimici, fisici o biologici).

Colpa specifica e colpa generica

La responsabilità può derivare sia dalla “colpa specifica”, intesa come violazione delle norme precettive contenute nell’art. 33 T.U., sia dalla “colpa generica”, ravvisabile nell’insufficiente diligenza professionale rispetto agli standard tecnici esigibili da un esperto del settore, indipendentemente dal dettato normativo.

La colpa esclusiva dell’RSPP e i profili di vigilanza

Sebbene il datore di lavoro rimanga il garante primario, la giurisprudenza ammette la responsabilità esclusiva dell’RSPP quando l’errore tecnico è talmente complesso da non poter essere rilevato dal datore di lavoro con l’ordinaria diligenza a lui richiesta. In sede penale, questa evenienza è comunque eccezionale. Esempi ricorrenti includono:

• la valutazione errata di rischi cosiddetti “occulti” (ad esempio, l’RSPP dichiara sicura una sostanza chimica a seguito di misurazioni tecniche completamente errate);
• la falsa attestazione di conformità (l’RSPP redige una scheda di sicurezza o una procedura per un macchinario complesso attestando che rispetta le norme CE, mentre il macchinario presenta un vizio strutturale che poi causa l’infortunio);
• l’omessa valutazione di un rischio tecnico specifico (ad esempio, il rischio ATEX/esplosione in un silos).

Pur avendo il datore di lavoro agito con diligenza nella scelta dell’esperto e dunque senza che gli si possa ascrivere una “culpa in eligendo”, permane in capo a lui l’obbligo di vigilanza sull’operato del servizio (la cosiddetta “culpa in vigilando”), salvo i casi in cui l’errore dell’RSPP tragga oggettivamente in inganno il vertice aziendale.

Evoluzione della giurisprudenza della Cassazione

La “sentenza capostipite” n. 2814/2011

La pronuncia Cassazione Penale, Sez. 4, 27 gennaio 2011, n. 2814 ha cristallizzato un principio ormai consolidato: l’RSPP risponde penalmente assieme al datore di lavoro se l’infortunio è riconducibile a una situazione pericolosa che avrebbe dovuto conoscere e segnalare, rendendo la sua consulenza parte integrante del nesso eziologico dell’evento. Pertanto, qualora il datore di lavoro non adotti una doverosa misura di prevenzione a causa di un errato suggerimento o di una mancata segnalazione da parte dell’RSPP che abbia agito con imperizia, imprudenza o inosservanza di leggi e discipline, quest’ultimo non può che essere chiamato a rispondere dell’evento dannoso derivatone, essendogli ascrivibile un titolo di colpa professionale che, addirittura, in certi casi, “può assumere un carattere esclusivo”.

L’approdo della Cassazione n. 11650/2021

In relazione a un infortunio occorso durante la sostituzione delle cinghie di una macchina macina pneumatici, la Corte ha stabilito che la manutenzione straordinaria è una fase operativa prevedibile ed essenziale per il funzionamento dello stabilimento. La motivazione della condanna – nella sentenza Cassazione Penale, Sez. 4, 29 marzo 2021, n. 11650 – è significativa: l’RSPP è stato ritenuto responsabile poiché la mancata valutazione del rischio specifico nella “sostituzione delle cinghie” all’interno del DVR ha costituito una violazione del dovere di contribuzione tecnica, impedendo al datore di lavoro di adottare le procedure di sicurezza necessarie.

Le sentenze recenti del 2025-2026

La giurisprudenza più recente ha ulteriormente rafforzato il principio di responsabilità dell’RSPP. In particolare, di seguito si riporta il cuore di alcune sentenze della Cassazione Penale:

• Cass. n. 4284/2026: sono stati condannati il Direttore di stabilimento e l’RSPP per lesioni gravissime a un autista investito da bitume incandescente. La Corte ha ribadito che, sebbene la redazione del DVR sia compito del datore di lavoro, le figure apicali e di consulenza devono individuare e segnalare i rischi specifici.
• Cass. n. 16359/2026: è stata sancita la nullità del DVR che delega astrattamente le cautele al lavoratore. L’RSPP ha l’obbligo di progettare sistemi che possano governare l’errore umano prevedibile, non potendo confidare sulla diligenza del dipendente per supplire a carenze tecniche. Un DVR che si limita a catalogare in modo astratto e generico le macro-categorie di rischio è considerato giuridicamente inidoneo. Di conseguenza, se l’RSPP ha avallato o redatto un documento superficiale, la sua responsabilità penale è configurabile a titolo di colpa professionale.
• Cass. n. 16547/2026: la Corte afferma la responsabilità concorrente dell’RSPP per la mancata segnalazione della non conformità tecnica di un macchinario (una cesoia industriale obsoleta e priva dei necessari requisiti di sicurezza) e per il mancato sollecito da parte sua degli interventi necessari, ribadendo l’obbligo di monitoraggio costante delle attrezzature di lavoro.
• Cass. n. 30039/2025: la Corte ha confermato la responsabilità dell’RSPP per carenze nel Piano Operativo di Sicurezza (POS) e per l’omessa segnalazione di situazioni di rischio emerse durante l’attività, ribadendo l’obbligo di stimolare costantemente l’adozione di misure preventive.
• Cass. n. 18447/2025: la Corte ha evidenziato la responsabilità dell’RSPP per omicidio colposo per le carenze del DVR relativamente alla mancata analisi e valutazione dei rischi in un ambito di tipo logistico (operazioni di scarico di merce da un autocarro), sottolineando l’omissione di procedure operative atte a prevenire investimenti o schiacciamenti.

Il principio di effettività e il caso ThyssenKrupp

L’art. 299 del D.Lgs. n. 81/2008

Il “principio di effettività” stabilisce che le posizioni di garanzia gravano su chi esercita concretamente i poteri, indipendentemente dalla nomina formale. Tale principio, già presente nella giurisprudenza di merito, è stato successivamente trasfuso nel D.Lgs. 81/08 con l’art. 299, il quale equipara l’esercizio di fatto all’investitura formale, estendendo così le posizioni di garanzia di datore di lavoro, dirigente e preposto a chiunque gestisca l’attività. In altri termini, la norma trasforma il garante di diritto in garante di fatto sulla base delle funzioni realmente esercitate.

L’RSPP come “dirigente di fatto”

Nel noto caso del tragico rogo dello stabilimento ThyssenKrupp di Torino del 6 dicembre 2007, costato la vita a sette operai, l’imputato C., pur ricoprendo formalmente il ruolo di RSPP, è stato condannato come “dirigente di fatto” in virtù del superamento della classica natura consultiva del ruolo di RSPP. Il confronto tra poteri formali e poteri effettivamente esercitati è emblematico: mentre l’RSPP dovrebbe limitarsi a funzioni di consulenza e supporto tecnico al DL, nel caso di specie l’imputato aveva sottostimato il pericolo in fase di valutazione dei rischi (nel DVR – redatto ai sensi dell’allora D.Lgs. 626/1994 – aveva qualificato il rischio di incendio sulla linea di ricottura e decapaggio APL5 come “basso” o comunque gestibile), gestiva gerarchicamente la squadra antincendio, emanava ordini operativi vincolanti, gestiva autonomamente il budget per l’adeguamento antincendio (CPI) e rappresentava l’azienda presso gli enti di controllo (CTR).

Conseguenze penali nel caso Thyssen

Il processo è andato incontro a vari rinvii e successivi gradi di giudizio. L’imputato C. è stato condannato in primo grado alla pena di 13 anni e 6 mesi di reclusione, pena poi ridotta a sei anni e otto mesi. La qualificazione come dirigente di fatto ha permesso di contestare tra gli altri il reato di “omissione dolosa di cautele” (art. 437 c.p.), configurando una responsabilità basata sulla consapevole accettazione del rischio catastrofico a fronte del mancato investimento in sistemi automatici di spegnimento.

La responsabilità civile e l’azione di regresso INAIL

Responsabilità contrattuale (art. 1218 c.c.)

Il rapporto tra RSPP esterno e datore di lavoro è disciplinato dal contratto d’opera professionale. L’RSPP risponde per inadempimento qualora non agisca con la diligenza richiesta dalla natura dell’attività (art. 1176 c.c.).

D’altra parte, se l’RSPP è interno, la Corte di Cassazione ha chiarito che la nomina dell’RSPP (mediante lettera di designazione) sia l’adempimento di un obbligo di legge e non costituisca di per sé un contratto d’opera: l’eventuale inadempimento segue le regole del diritto del lavoro (sanzioni disciplinari conservative o espulsive previste dal CCNL), salvo i casi di dolo o colpa grave.

Se invece è esterno e commette un errore macroscopico, il datore di lavoro può rivalersi civilmente su di lui ex art. 1218 c.c.

Responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.)

La responsabilità extracontrattuale scatta quando l’operato dell’RSPP, negligente o imperfetto, causa un danno ingiusto a soggetti terzi con cui non ha alcun contratto, come i lavoratori o i visitatori dell’azienda. L’art. 2043 del Codice civile stabilisce infatti che qualunque fatto doloso o colposo che cagiona ad altri un danno ingiusto obbliga chi lo ha commesso a risarcirlo.

L’RSPP risponde quindi verso il lavoratore (o eventualmente i suoi superstiti) per il danno ingiusto causato da colpa professionale. Il risarcimento include il danno biologico e morale, azionabile sia iure proprio dai congiunti che iure hereditario.

L’azione di regresso INAIL (Cass. civ. n. 12850/2026)

In caso di reato perseguibile d’ufficio (lesioni colpose gravi o gravissime ex art. 590 c.p. ovvero omicidio colposo ex art. 589 c.p.), l’INAIL esercita l’azione di regresso ex artt. 10 e 11 del D.P.R. n. 1124/1965 per il recupero delle somme indennizzate. L’istituto richiede la restituzione di tutte le prestazioni economiche e sanitarie erogate a causa dell’infortunio. La sentenza Cass. civ. n. 12850/2026 ha confermato una condanna al pagamento di una cifra molto importante a carico dei responsabili – circa mezzo milione di euro – evidenziando come l’azione sia una conseguenza automatica del fatto di reato accertato.

Nuove frontiere: IA Act, Accordo Stato-Regioni 2025 e patente a crediti

L’IA Act e i nuovi rischi tecnologici

Il Regolamento UE sull’Intelligenza Artificiale (AI Act, Reg. UE 2024/1689) impone a sviluppatori e utilizzatori di classificare i sistemi IA aziendali in categorie di rischio.

L’RSPP, nel suo ruolo di consulente del datore di lavoro per la valutazione dei rischi legati alle nuove tecnologie, sebbene non citato esplicitamente, rientra a pieno titolo nel novero di coloro che devono mappare i sistemi di IA aziendali classificandoli per livelli di rischio (minimo, limitato, alto, inaccettabile). È pacifico che l’integrazione di sistemi di IA generi nuovi rischi che il datore di lavoro – che il regolamento qualifica come “deployer” – e gli RSPP devono mappare nel DVR. Accanto ai rischi “tecnici” (cybersecurity), è richiesto un focus specifico sulla gestione del rischio psicosociale e dello stress lavoro-correlato algoritmico derivante da sistemi di monitoraggio automatizzato.

Il nuovo Accordo Stato-Regioni 2025 e l’evoluzione della formazione RSPP

Il percorso per operare come RSPP ha subito una revisione profonda con l’Accordo Stato-Regioni rep. n. 59 del 17 aprile 2025. La formazione si articola ora in tre moduli specifici (A, B e C) per garantire le conoscenze adeguate al ruolo.

Per i datori di lavoro che intendono assumere direttamente le funzioni di RSPP, l’Accordo 2025 introduce un percorso specifico costituito da un modulo comune di 8 ore che si aggiunge alla formazione di base di 16 ore obbligatoria. Questa formazione “di base”, in alcuni settori, deve essere ulteriormente integrata da moduli tecnici obbligatori: Agricoltura (+16 ore), Costruzioni (+16 ore), Settore chimico/petrolchimico (+16 ore), Pesca (+12 ore).

Il D.L. n. 160/2024 e la patente a crediti

Il Decreto-Legge 28 ottobre 2024, n. 160, convertito con modificazioni nella Legge n. 199/2024, ha introdotto la patente a crediti per i cantieri. Sebbene l’obbligo giuridico di verificare la patente delle imprese in cantiere ricada sul committente o sul responsabile dei lavori, l’RSPP ha comunque compiti consultivi fondamentali, tra i quali non si riesce ad escludere quello di supportare la direzione aziendale nella verifica dell’idoneità tecnico-professionale delle imprese.

L’RSPP assume altresì un ruolo strategico nel conseguimento di benefici assicurativi tramite il supporto nella compilazione del Modello OT23 INAIL utilizzato dalle aziende per richiedere la riduzione del tasso medio di tariffa per via degli interventi di prevenzione realizzati.

La “rifondazione” della figura del RSPP nelle proposte della Commissione Sisto

L’RSPP come garante autonomo “a titolo originario”

L’evoluzione giurisprudenziale culminata nelle sentenze del 2026 trova un definitivo approdo normativo nella proposta di riforma della Commissione Sisto, istituita con D.M. 27 aprile 2024 presso il Ministero della Giustizia e presieduta dal Vice Ministro Francesco Paolo Sisto.

Il compito della Commissione, stando al suo atto costitutivo, cioè il D.M. 27 aprile 2024, consisteva nell’andare oltre una gestione della sicurezza sul lavoro in Italia basata su punizioni e sanzioni, per muoversi invece verso un modello preventivo che valorizzi e ricompensi i comportamenti virtuosi.

La relazione finale della Commissione, presentata il 12 maggio al Ministro Nordio, mira a irrobustire la gestione dei rischi trasformando l’RSPP da mero collaboratore del datore di lavoro in un “garante autonomo” della sicurezza, a titolo originario. Il cambiamento è anzitutto lessicale e funzionale: la proposta modifica l’art. 2, comma 1, lett. f) T.U. sostituendo il compito di “coordinare” con quello di “dirigere” il servizio di prevenzione e protezione, sancendo il passaggio da una funzione di supporto a una di direzione effettiva.

Autonomia, budget e requisiti professionali

Per sostenere questa nuova posizione di garanzia, la riforma introduce requisiti strutturali stringenti:

• obbligo di autonomia e budget: il datore di lavoro deve assicurare all’RSPP un budget di spesa dedicato, quantificato dallo stesso RSPP; qualora il datore di lavoro decida di discostarsene, deve motivarne le ragioni;
• dimensionamento del servizio: vengono stabiliti parametri numerici minimi per gli addetti (ASPP), proporzionati alle dimensioni aziendali;
• elevazione dei titoli di studio: per ricoprire il ruolo di RSPP diverrà necessaria una laurea magistrale di tipo tecnico, mentre per l’ASPP sarà richiesta la laurea triennale, fatte salve le clausole transitorie per chi già esercita professionalmente da almeno quattro anni.

Il nuovo apparato sanzionatorio e l’art. 58-bis

La maggiore autonomia è bilanciata da una responsabilità penale diretta. La proposta introduce nel D.Lgs. 81/08 l’art. 58-bis, che stabilisce sanzioni specifiche per l’RSPP (arresto da tre a sei mesi o ammenda fino a circa € 9.112) per violazioni proprie, come l’omessa individuazione dei rischi o l’inadeguata elaborazione delle procedure di sicurezza.

Questo intervento sana l’asimmetria storica rispetto al medico competente, già destinatario di sanzioni proprie. In correlazione ai nuovi disposti, l’art. 31, comma 8 introduce una clausola di esonero per il datore di lavoro: se questi ha correttamente scelto un professionista qualificato e gli ha garantito risorse e autonomia, non risponderà dell’inadeguatezza “tecnica” della valutazione dei rischi, che ricadrà esclusivamente sull’RSPP.

La limitazione alla colpa grave (art. 590-septies c.p.)

Il fulcro della riforma penalistica risiede nel nuovo art. 590-septies c.p., che prevede che il datore di lavoro sia punibile solo in caso di colpa grave, qualora sia stato adottato ed efficacemente attuato un Modello di Organizzazione e Gestione (MOG) conforme all’art. 30 del D.Lgs. 81/08. La colpa è invece considerata sempre grave (escludendo il beneficio) in caso di violazione di obblighi fondamentali, tra cui la nomina dell’RSPP, la redazione del DVR, la fornitura dei DPI e l’erogazione della formazione.

Criticità e dibattito dottrinale

La “rifondazione” del ruolo ha sollevato forti perplessità tra i professionisti, le associazioni di categoria (CNI, AIAS) e le sigle sindacali (CGIL), che denunciano il rischio di trasformare l’RSPP in un “capro espiatorio tecnico”. La critica principale riguarda l’attribuzione di una posizione di garanzia penale a un soggetto che, pur gestendo un budget, rimane privo di poteri gerarchici e disciplinari sui lavoratori, non potendo, ad esempio, ordinare autonomamente l’arresto di una linea produttiva in caso di pericolo.

Considerazioni conclusive: come mitigare il rischio giuridico per RSPP

La riforma Sisto delinea un sistema “preventivo-premiale” volto a spostare il baricentro dalla sanzione formale all’efficacia organizzativa.

Il termine per l’esercizio della delega è il 31 dicembre 2026. Il futuro prospetta per l’RSPP una figura di elevata levatura professionale e gestionale, la cui tutela legale dipenderà sempre più dalla capacità di documentare in modo formale le proprie analisi tecniche e le richieste di risorse rivolte alla direzione datoriale.

La riforma Sisto avrà (se lo avrà) sul nostro ordinamento in forte impatto, ma si presume che ci vorrà tempo e non è detto che nell’iter di trasformazione in legge non intervengano modifiche a questa proposta; tuttavia, già oggi l’RSPP non agisce come un mero consulente scevro di responsabilità, bensì come un “garante tecnico”. La sua responsabilità penale e civile si radica nel nesso eziologico che lega l’errore o l’omissione valutativa all’evento lesivo, operando spesso in cooperazione colposa con il datore di lavoro. Per mitigare il rischio giuridico, si raccomandano le seguenti azioni:

• tracciabilità (formalizzare ogni segnalazione di rischio per iscritto con data certa);
• specificità (evitare DVR standardizzati, concentrandosi sulla manutenzione straordinaria e sulle fasi interferenziali);
• governance tecnologica (aggiornare la valutazione rischi in conformità all’IA Act);
• assicurazione (sottoscrivere polizze professionali con massimali adeguati).

Strumenti e risorse per l’approfondimento

Arricchisci le tue conoscenze in materia, con i libri di EPC Editore e con i Corsi di formazione dell’Istituto Informa:

Per restare aggiornato sul dibattito in corso partecipa al Safety Expo 2026 – Sicurezza sul Lavoro, l’evento di riferimento per la salute e sicurezza sul lavoro. Un’occasione unica per confrontarsi con esperti, istituzioni e professionisti del settore:

Approfondimenti a cura dell’autore

Consulta di seguito gli altri articoli pubblicati dall’autore: analisi tecniche, spunti critici e approfondimenti utili per chi opera nel settore.

• https://www.insic.it/author/alberto-oleottigmail-com/