Infortunio fuori mansione: responsabilità del datore di lavoro e DVR

Il datore di lavoro può rispondere dell’infortunio subito da un dipendente mentre svolge attività diverse dalle mansioni previste dal contratto? Con la sentenza n. 38498/2026, la Cassazione chiarisce gli obblighi di valutazione dei rischi, formazione e vigilanza in presenza di attività occasionali o prassi aziendali tollerate.

1. Infortunio fuori mansione: il caso dell’autista che aiutava un collega
2. Infortunio durante attività non previste dal contratto: le contestazioni del datore di lavoro
   • La contestazione degli obblighi di formazione e valutazione dei rischi
   • Attività estranee alle mansioni: il comportamento del lavoratore è abnorme?
   • Condotta imprudente del lavoratore e mancato uso dei DPI: si interrompe il nesso causale?
3. Infortunio fuori mansione: cosa chiarisce la Cassazione sugli obblighi di sicurezza?
4. Attività occasionali e prassi aziendali tollerate: gli obblighi di sicurezza
5. Comportamento abnorme del lavoratore: quando si interrompe il nesso causale?
6. Cassazione n. 38498/2026: la decisione sulla responsabilità del datore di lavoro
7. Infortunio fuori mansione: cosa deve sapere il datore di lavoro
8. Strumenti e risorse per l’approfondimento
9. Articoli sulla Sicurezza sul Lavoro a cura dell’autore

Infortunio fuori mansione: il caso dell’autista che aiutava un collega

La competente Corte di Appello, con sentenza del 14 aprile 2025, confermava la condanna che il Tribunale aveva emesso nei confronti di D.A., il quale, nella sua qualità di Titolare e datore di lavoro della ditta X, veniva ritenuto responsabile delle lesioni personali colpose gravi, trauma contusivo del piede destro con amputazione subtotale dell’avampiede destro, al dipendente C.M., assunto con mansione di autista.C.M. subiva il grave infortunio mentre, al di fuori delle proprie mansioni di autista, era intento ad aiutare un collega per sistemare i coltelli del macchinario “Cippatore a tamburo”, del peso di circa 25-30 chilogrammi ciascuno.In particolare, all’imputato viene ascritta la colpa generica e specifica in relazione a:

• art. 17, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 81/08, per non aver valutato i rischi dovuti alla movimentazione dei coltelli del macchinario suddetto e alla conseguente stesura di un’idonea procedura di sicurezza, nonché dei necessari dispositivi di protezione individuale;
• artt. 36 e 37, del d.lgs. n. 81/08, per non aver proceduto a sottoporre alla necessaria ed obbligatoria attività di informazione e formazione il lavoratore infortunato.

Infortunio durante attività non previste dal contratto: le contestazioni del datore di lavoro

D.A. propone ricorso per Cassazione avverso la predetta sentenza della Corte territoriale, articolando tre diversi motivi di doglianza.

La contestazione degli obblighi di formazione e valutazione dei rischi

Con il primo di questi il ricorrente rileva che le sopra riportate contestazioni mossegli - e che, secondo la prospettazione accusatoria, avrebbero determinato il verificarsi dell’infortunio - non troverebbero ragion d’essere, in quanto il dipendente infortunato risultava essere un autista, e non già un dipendente, addetto all’uso del cosiddetto cippatore a tamburo.Al riguardo D.A. non contesta la qualifica di conducente professionale di autoveicoli abilitato alla guida da parte del lavoratore, ma ritiene manifestamente illogico ricondurre la contestata omessa formazione circa l’utilizzo del cippatore a tamburo di cui al capo di imputazione, alle mansioni attribuite di autista contrattualmente riconosciute al lavoratore.

Analogamente il ricorrente solleva altra censura rispetto all’omessa valutazione nel documento di valutazione dei rischi inerenti l’impiego di un macchinario, al quale un conducente professionale non avrebbe alcuna ragione di accedere.Secondo l’imputato, la condanna si fonda su contestazioni evidentemente diverse dalle quali lo stesso non è stato messo in condizione di potersi difendere, atteso che rispetto al capo di imputazione gli elementi a discarico erano di evidente natura documentale.

Attività estranee alle mansioni: il comportamento del lavoratore è abnorme?

Il secondo motivo di ricorso è invece imperniato sulla considerazione che il lavoratore C.M., al momento dell’infortunio, stava svolgendo una attività diversa da quella della sua mansione di autista, con la conseguenza che la sua condotta dovrebbe essere considerata abnorme e comunque tale da interrompere il nesso di causalità con l’evento.D.A. critica quindi il passaggio della motivazione ove esclude che l’infortunio sia stato conseguenza di un comportamento eccedente rispetto alle mansioni affidate, ritenendo che le mansioni effettivamente svolte, affidate alla vittima nell’atto di aiutare un collega, non rientravano in quelle di movimentazione del macchinario cippatore, che invece erano di competenza esclusiva di altro dipendente.

Secondo il ricorrente quindi, le mansioni effettivamente svolte si sono poste al di fuori di ogni prevedibilità da parte del datore di lavoro, di tal guisa che, il ragionamento fatto proprio dalla Corte territoriale nella fattispecie, porrebbe in capo al datore di lavoro una inaccettabile responsabilità penale di posizione tale da sconfinare in responsabilità oggettiva, non consentita dalla legge penale.

Condotta imprudente del lavoratore e mancato uso dei DPI: si interrompe il nesso causale?

Con il terzo motivo di ricorso D.A. mette ancora in evidenza che la vittima era un dipendente dell’imputato, ma con mansioni di autista, in base alle quali aveva l’obbligo di recarsi nei luoghi dell’impresa, attendere che gli altri dipendenti caricassero il materiale per recarsi nei siti che gli venivano indicati per consegnare il materiale medesimo.

Il ricorrente espone nuovamente l’abnormità della condotta assunta dalla vittima che, contrariamente alle mansioni previste dal suo contratto, di sua spontanea volontà poneva in essere una condotta arbitraria che non gli competeva.Secondo D.A., la considerazione per cui la vittima non avesse indossato le scarpe antinfortunistiche non può essere addebitata all’imputato, atteso che il lavoratore, per il tipo di contratto per il quale era stato assunto, doveva indossare soltanto quelle antiscivolo, che neppure indossava al momento dell’incidente. Di conseguenza, il ricorrente attribuisce alla vittima un comportamento doppiamente imprudente, e quindi abnorme, interruttivo del nesso di causalità.

All’imputato si contesta ulteriormente di non aver formato il lavoratore al fine di renderlo edotto del funzionamento e del tipo di rischio presente al momento dell’uso del macchinario stesso.A tal riguardo, rileva il ricorrente, circa la carenza del documento di valutazione dei rischi rispetto all’utilizzo del macchinario, che la condotta della vittima è stata estranea rispetto alle sue mansioni: attribuire all’imputato la causalità della violazione della relativa normativa porta ad una responsabilità oggettiva del datore di lavoro in quanto si attribuisce allo stesso uno specifico obbligo di valutare il rischio e di formare all’uso del macchinario presso il quale si è verificato l’incidente ma al quale la vittima non doveva essere adibita.Tali circostanze, secondo D.A., avrebbero interrotto la relazione causale tra l’evento e l’inadempimento dell’obbligo di formazione dell’addetto all’uso dello specifico macchinario.